億權世界

台灣目前專利法對於發明及新型同送之規定：

由於發明、新型同時申請，往往會有重複專利（double patent）的問題，由前幾篇文章便可得知，為了避免這個狀況，各國都有其規範，以排除這個狀況的發生。而台灣現行專利法第31項說明了先申請原則，簡單的說，就是先取得申請日的便可取得專利，若申請日為同一天，則申請人雙發協議定之，若申請人為同一人，則限期擇一，並且此規定適用於新型。

而在專利審查基準第二篇第三章第4.6.2.4節中，說明：同一人於同日有兩個以上申請案為同一發明，若其中一申請案已公告，其他申請案並無其他核駁理由得准予專利者，應就所有相關申請案通知申請人限期擇一申請。套用我們現在的狀況，也就是說，當新型核准，而發明在審查發明無其他不予專利之事由後，必須通知申請人限期擇一，若申請人選擇發明，則撤銷新型；若申請人選擇新型，則發明不予專利。藉此避免發明新型同時申請而有重複專利的可能。

上述的審查規定，僅書寫於專利審查基準，專利審查基準為行政規則，並不直接對外發生法律效力。為了避免爭議，新專利法則明列第32條第1項：「同一人就相同創作，於同日分別申請發明專利及新型專利，其發明專利核准審定前，已取得新型專利權，專利專責機關應通知申請人限期擇一；屆期未擇一者，不予發明專利。」這樣以後智財局就可以引用本法條進行相關的程序通知。而另外需要特別瞭解的，本法同條第3項：「發明專利審定前，新型專利權已當然消滅或撤銷確定者，不予專利。」其理由很簡單，因為新型專利消滅或撤銷，則權利自然歸屬於社會公眾，而可自由運用，自然不允許相同的技術再被他人專有排除。

但本法同條第2項：申請人依前項規定選擇發明專利者，其新型專利權，『視為自始不存在』。哇～這還得了，如在「發明、新型專利同送三部曲之一」的這篇文章中我們所提到，發明、新型同送的目的在於避免發明案件核准之前的空窗期，造成侵權者肆無忌憚的進行生產，而影響專利研發者的權益。但專利法居然規定新型「自始不存在」！那這樣發明新型同送的優點又何在？若在發明核准之前，利用已完成技術報告的新型案件進行侵權告訴，那麼，在發明核准後，這樣的案件又該如何處理。看起來，這還是一個大問號，得等到逐條釋意以及修訂後的專利審查基準下來後，看看是否有合適的解釋以及規定了。

總的來說，台灣目前已明文規定有關發明、新型同送的相關事項，看起來好像是鬆綁了原本不允許一案兩請的狀況，但實際上，仍未明文確定在發明尚未核准前，是否可以主張新型專利侵權之情事，只能等待後續解釋及案例之發展了。

※歡迎轉載，轉載請註明出處！！